Mein erster Beitrag enthielt den Vorwurf, der ganze Tiefsinnsgestus aus den Blogs sei nicht mit genug Inhalt hinterlegt. Jetzt kommt aber Tiefsinn in die Sache hinein, und zwar zum Thema Massenströmungen und Toleranz. Wenn ich wirklich der einzige Kritiker bin und die Kritik so polemisch und verfehlt ist, wieso erzeugt sie dann so heftige Reaktionen?

Müßte die breite Begeisterung nicht ausreichen, eine kritische Stimme zu ertragen und sich damit so klaren Verstandes auseinanderzusetzen, wie es Martin Pollok gelungen ist? Lest mal Erich Fromms “Haben oder Sein”. Ist von 1976, aber immer noch aktuell. Ich will nun allen ernsthaften Repliken antworten:

“Der Pauker” hat sich immerhin zu Humor gezwungen. Ich habe mich aber nicht beschwert, daß die Kinder massenweise keinen Spaß gehabt hätten. Der Pauker hat meinen Beitrag nicht genau gelesen. Ich schrieb: Wer die emotionalen Höhepunkte nicht hat, ist “out”, und das beschreibt vereinzelte Gruppenmitglieder, die sich möglicherweise dem Gruppendruck beugen und sich zu keiner abweichenden Meinung bekennen.

Martin Pollok zeigt sich als Profi. Er bleibt (jedenfalls nach dem ersten Absatz) gelassen, antwortet qualifiziert und bringt mir das Hörpunktprojekt tatsächlich näher. Erfolg!! Hörpunkt steigt auf in die Kategorie “sympatisch”, wenn auch noch nicht in die Kategorie “jetzt weiß ich, wofür ich bisher gelebt habe”. Vermutlich hat er diesen Anspruch auch gar nicht gehabt. Stattdessen kann er echte Inhalte beschreiben (Freude, Kommunikation, Disziplin, Perspektivenwechsel) und wie weit (neben “Freude”) die übrigen Ziele erreicht worden sind, vermag ich nicht zu beurteilen. Aber “Toleranz” hätte den Vierklang gut ergänzen können, und das fehlt hier bei den um sich schlagenden Bloggern.

Lieber Martin, schreib die Inhalte doch beim nächsten Projekt irgendwo gut sichtbar hin, um die Leute, die von außen kommen, mit ins Boot zu holen. Bei der Homepage unter “Sinn” steht das jedenfalls nicht so. Wenn man die ganze Schule beteiligt, ist Information für Außenstehende ganz hilfreich. Die letzten zwei Absätze Deines Eintrags hier habe ich inhaltlich trotz intensiver Suche vorher nirgendwo sonst gefunden. Ich modifiziere mein Urteil:
- Du als Autor im weitesten Sinne bist ein guter solider Handwerker (um im Bildwerk von “des Kaisers neue Kleider” zu bleiben).
- Gold und Brokat auf edlem Samt in die Luft gemalt hat eine kleine Schar Dir ergebener Jünger. Sie hat damit (um mal das Bild zu wechseln) das Projekt so aufgeblasen, daß es hohl klang, wenn man dran geklopft hat. Ohne so viel Luft wäre es viel besser gewesen.

Dann kommt immer mehr ungezügelte und böse Polemik in die Diskussion. Es wird unterstellt, man fühlt sich beleidigt und beleidigt zurück, eskaliert, Haß und Intoleranz schimmern mal mehr, mal weniger durch.

Tabea Junge konnte wochenlang die ganze Zeit nur hüpfen vor Freude und ist jetzt ganz ganz böse auf mich.

Leif Berling
- fühlt sich beleidigt und schmeißt das erstbeste zurück, was ihm einfällt. Wie kommt er da gerade auf Selbstverliebtheit, in einer Gruppe, die sich laufend selbst beweihräuchert?
- Dann erkennt er an, daß das Projekt ohne Erklärungen nicht verständlich ist (”wie jemand den … Wert eines Projektes ermessen will, der weder das Konzept gelesen noch sich hat erklären lassen”), wobei die Erklärungen aber nicht auf der Homepage bereit lagen, sondern abgefordert werden mußten.
- Die Sinnfrage ist erlaubt, aber spießig, Erklärungen darüber hinaus ohnehin sinnlos. Picassos „ich bin Künstler, kein Postbeamter!“ ist die polemische Abwandlung von Goethes “Erfühlt Ihr´s nicht, so werdet Ihr´s nie begreifen”, aber selbstverliebter (siehste?) und arroganter. Picasso war zu erhaben, um Erklärungen abzugeben, Goethe spricht eher einen Appell aus: “Versucht doch mal, Euch hineinzuFÜHLEN!”
- Meint offensichtlich, es sei eine Grundsatzentscheidung, ob man beschließt, mit oder gegen den Strom zu schwimmen (wieso Hörpunkt nein und Lena ja? Also bitte, entweder oder!!). Nein, das sollte immer eine überlegte Einzelfallentscheidung sein. Und schöner ist es immer, mit dem Strom zu schwimmen, schon gar, wenn das alles so schön ist. Gegen den Strom schwimmen ist SCHWER!

Und damit kommen wir zur Kernfrage: wie weit darf eine Schule gehen bei der aktiven Förderung einer Masseneuphorie? Wenn ein Erziehungsziel das eigene kritische Urteilsvermögen der Schüler ist, heißt das, Masseneuphorien auch mal widerstehen zu können (also GERADE NICHT als Grundeinstellung im Sinne von “immer dagegen” oder “immer dafür”!). Dann hat dieses Ereignis aber gewisse Grenzen überschritten, spätestens nach dem 2.7., indem schon lehrbuchhaft für Massendynamiken die meisten aktiven Euphoriker über mich hergefallen sind, Kritik als Beleidigung verstanden und darüber schon wieder die Inhalte übersehen haben. Ich war nicht annähernd so negativ, wie die anderen euphorisch waren, das ist nur den meisten nicht aufgefallen.

Wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob es wirklich ein Massenphänomen ist oder ob es nur so aussehen soll. Die vielen Blogger, ob hier oder auf YouTube, sind ja doch eher ein kleiner Kreis von Insidern.

Liebe Frau Langer! Ja, der Weg war das Ziel, und zu Ihren Argumenten im Einzelnen habe ich oben schon manches gesagt. Nein, bewußt verletzen wollte ich nicht, habe das aber in der Klarheit halber Kauf genommen, denn ein allzu weichgespülter Kommentar wäre ins Leere gegangen. Um Eigenlob, Massenströmungen, fehlende Kritikfähigkeit, Bodenständigkeit und Toleranz ging es mir.

Da paßt Lena ganz gut hinein: die ist einfach bodenständig. NIE würde sie von sich selbst sagen, sie sei das geilste was ihr oder ihrer Mitwelt je passiert ist, und was man sonst noch dergleichen in den Hörpunkt-Blogs an Eigenüberhöhung lesen mußte. Sie kann noch so endorphingeflutet sein, ihr kritischer Verstand sieht immer zu, diese Geistesgegenwart ist bewundernswert. Wenn sie dann doch einen Fehler macht, fallen alle über sie her. Dann sagt sie, daß sie das nicht stört, und die Hetze hört wieder auf. So sind sie, die Massenphänomene, und die erforderliche Widerstandfähigkeit dagegen ist m.E. eben auch Schulstoff.

Das ist meine Botschaft, und so habe ich zu den ersten vier Inhalten (Freude, Kommunikation, Disziplin, Perspektivenwechsel) noch die Toleranz hinzugefügt, die ja nur mit der Fähigkeit zu Disziplin und Perspektivenwechsel möglich ist. Ob sie angekommen ist?

Da haben Sie absolut Recht, mit allem, was sie zur Sprache bringen!

Zum Schluss nur noch eins:

Christoph ist bisher der einzige, der den Film gesehn hat, von dem ich negative Kritik gehört / gelesen habe. Das sagt doch wohl sehr viel!